MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile katılan .... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacılar vekili, 10/03/2010 tarihli dilekçesiyle Taşlıburun Mahallesi 206 ada 4 parsel sayılı 15001 m² yüzölçümündeki taşınmazın maliklerinden olduklarını ve taşınmazın 2009 yılında 180 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından kısmen Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, işlemin iptalini istemiş; diğer tapu maliki ...Tic. A.Ş."de aynı iddia ile davaya katılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın orman sınırı dışında kalan (A) ile işaretli 4989 m² bölümünün ayrı parsel numarası ile 2/B şerhi olmaksızın tapuya tesciline, (B) ile işaretli kısmı yönünden tapunun 2/B şerhli olarak geçerliliğini korumasına karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile katılan .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacıların ve Hazinenin, çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; (B) işaretli taşınmazın 1944 yılı orman kadastro sınırları içinde iken, 2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak üzerinde maki örtüsü olması nedeniyle nitelik yitirmediği ve 2/B uygulamasının yerinde olmadığı belirlenmişse de vasıf değişikliği amacıyla Hazine veya Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle (B) bölümü hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Orman Yönetiminin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli 4989 m² bölümünün 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu ve bu nedenle, 2/B uygulamasına konu edilmediği, bu nedenle de davanın konusu olmadığı gibi; zaten davacılar adına tapuya tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgular gözönünde

bulundurularak davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tahdit dışında olan (A) bölümü hakkında dava varmış gibi, davanın kısmen kabulüne ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacıların ve Hazinenin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin, (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun olmayan hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.