Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10024 Esas 2022/384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar ..., ..., ..., ..., ..., davacı ... mirasçısı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 264 ada 75 parsel sayılı 1.949,730,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları; kendilerine ait tarla vasıflı taşınmaz bölümlerinin davaya konu 264 ada 75 parsel içerisinde mera olarak tespit edilen taşınmaz içerisinde bırakıldığı iddiasına dayanarak ve ... ile ... ... Köyü Tüzel kişiliğine; birleşen dosya davacıları ... vs. ise yine aynı köy ile Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmışlar ve yargılama sırasında 16.11.2007 ve 10.12.2007 tarihli dilekçeleri ile Hazineyi davaya dahil etmişlerdir. Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerlerin dava dilekçesinde gösterilen 264 ada 75 parselden ayrı olarak; komşu ... Köyü 109 ada 70 parsel sayılı 385,640,92 metrekare yüzölçümlü; 110 ada 9 parsel sayılı 302,614,30 metrekare yüzölçümlü; 105 ada 75 parsel sayılı 4,244,569,90 metrekare yüzölçümlü olup mera vasfıyla orta malı niteliği ile sınırlandırılan taşınmazlar ile; yine ... Köyü 105 ada 49 parsel sayılı 17,471,51 metrekare yüzölçümlü olup Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit edilen taşınmaz; 110 ada 1 parsel sayılı ve 9378,46 metrekare yüzölçümlü olarak tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmaz ile ... Köyü 264 ada 13 parsel numaralı ve 26738,85 metrekare yüzölçümlü olarak ve ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; aynı köy 264 ada 12 parsel numaralı ve 8342,26 metrekare yüzölçümlü olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kazım Öztürk adına tespit edilen taşınmaz; 264 ada 1 parsel numaralı ve 28,617,36 metrekare yüzölçümlü olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit gören taşınmazlarda kaldığının anlaşılması üzerine; bahse konu parsellerin (... Köyü 105 ada 75 parsel hariç) tutanak asılları ile 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davaya konu olduğu dava dosyası; 105 ada 75 parselin tutanak örneği ile bu parselin davalı olduğu bildirilen 2006/187 Esas sayılı dava dosyası dosya arasına alınarak ve davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine; ... Köyü, 110 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.11.2011 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 3.516,71 m²'lik kısmının 110 ada 1 parselden ifrazı ve tespitinin iptali ile davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilerek tesciline; 110 ada 1 parselin ifrazından kalan 5.861,75 m²'lik kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, ... Köyü, 264 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın B harfi ile gösterilen 2.324,25 m²'lik kısmı ile D harfi ile gösterilen 1.470,47 m²'lik kısmının 264 ada 1 parselden ifrazı ve tespitinin iptali ile davacı ... adına ; aynı taşınmazın krokide C harfi ile gösterilen 8.913,20 m²'lik kısmının davacı ... adına; taşınmazın krokide H harfi ile gösterilen 2.539,58 m²'lik kısmı ile E ile gösterilen 1.420,34 metrekarelik kısmının davacı ... adına; F harfi ile gösterilen 1.228,47 m²'lik kısmının ise davacı ... adına ayrı ayrı tapu siciline kayıt ve tescillerine, 264 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 21.11.2011 tarihli krokide B, D, C, F, E, H harfi ile gösterilen ve mahkememiz 2007/822 Esas sayılı dosyada D harfi ile gösterilen kısımların ifrazından sonra kalan 7.903,91m²'lik kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... Köyü, 109 ada 70 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ..., ... tarafından açılan davanın reddine; bu parselin tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, ... Köyü, 110 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ..., ..., ... tarafından açılan davaların reddine; 110 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, ... Köyü, 264 ada 75 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ..., ..., ... tarafından açılan davaların reddi ile 264 ada 75 parselde kayıtlı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, ... Köyü, Kumlu Mevkisinde kain 264 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... oğlu ... adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, 264 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın krokide J harfi ile gösterilen 2.165,68 m²'lik kısmının 264 ada 13 parselden ifrazı ve tespitinin iptali ile davacı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilerek tapu siciline kayıt ve tesciline, 264 ada 13 parselden ifraz edildikten sonra kalan 24.573,17 m²'lik kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, ... Köyü, 105 ada 75 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ..., ... tarafından açılan davaların reddine; çekişmeli 105 ada 75 parselde kayıtlı taşınmazın tespitinin iptali ile, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, ... Köyü, Karagöl mevkisinde kain 105 ada 49 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ... tarafından açılan davanın reddine; 105 ada 49 parselde kayıtlı taşınmazın tespitinin iptali ile, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ..., ..., ..., ..., davacı ... mirasçısı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hükmü temyiz eden ...’ün temyiz harç ve giderlerini yatırması için kendisine usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edildiği halde gerekli giderleri ikmal etmediği anlaşıldığından temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Hazinenin ... Köyü 264 ada 12 ve 13 parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine, bu parseller yönünden verilen kararın bozulmasını talep etmişse de hakkında hüküm verilen ... bu 264 ada 12 ve 13 parsellerin sırasıyla Kazım Öztürk ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit edilen yerler olduğu ve Hazine tarafından da bu parsellere açılan bir dava olmadığı gibi usulünce bir katılımı da bulunmadığına göre vedavacı Hazine aleyhine de bir hüküm kurulmadığına ve temyizde hukuki yarar bulunmadığından Hazine vekilinin bu parsellere yönelik temyiz inceleme istemi yerinde değildir.
3. Davacıların ... Köyü 264 ada 75 parel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 264 ada 75 parsel yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4. Davacılar ... ve ..., 21.06.2007 tarihli dava dilekçeleri ile; yine birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları da 15.06.2007 tarihli dava dilekçeleri ile ... Köyü 264 ada 75 parseli dava konusu olarak gösterip kendilerine ait taşınmaz bölümlerinin bu parsel içerisinde mera olarak tespit görmesinin hatalı olduğu iddiasıyla dava açmışlar; yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporlarına göre; davacılardan ...’ün dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin ... Köyü 109 ada 70 parsel içerisinde kalan ve L, N, Ö ile gösterilen kısımlar olduğu; davacı ...’ın dava konusu ettiği bölümlerin aynı taşınmazda K, M, O ile gösterilen bölümler ile yine ... Köyü 110 ada 1 parselin A bölümü ile ... Köyü 264 ada 1 parselin B ve D ile gösterilen bölümleri olduğu; ...’ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün 264 ada 1 parselin C ve F ile gösterilen bölümü; davacı ...’ün dava ettiği bölümün 264 ada 1 parselin E ve H ile gösterilen bölümleri, davacılardan ...’ın dava konusu ettiği bölümlerin ... Köyü 110 ada 9 parsel ile ... Köyü 264 ada 75 parselin Ü ile gösterilen bölümü olduğu; davacı ...’ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin ... Köyü 105 ada 75 parsel ile ... Köyü 264 ada 75 parselin S ile gösterilen bölümü olduğu; davacı ...’ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin ise ... Köyü 105 ada 75 parselin P ile gösterilen bölümü ile yine ... Köyü 105 ada 49 parselin p1 ile gösterilen bölümleri olduğu belirlenmiştir. Tüm bu açıklamalardan sonra aşağıda yer alan taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde:
... Köyünde yer alan 110 ada 1-9; 105 ada 49-75;109 ada 70 parseller yönünden; Mahkeme bu taşınmazlar bakımından işin esasına girilerek hüküm kurulmuştur. Ancak çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde kadastro çalışmaları 2006 yılında yapılmış olup yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında mera vasfıyla sınırlandırılmış ve 23.5.2006-22.6.2006 tarihleri arasında askı ilanına alınmış olup bu taşınmazların tutanağı askı ilan süresinin sonunda itiraz edilmeksizin 23.6.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davalar ise ... Köyü’nde 2007 yılında yapılan kadastro tespit çalışmalarını müteakip askı ilanına çıkarıldığı 30.5.2007-29.6.2007 tarihleri arasında ve askı ilan süresi içinde 21.6.2007 ve 15.6.2007 tarihlerinde açılan tespite itiraz davasıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26.maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi askı ilan süresi içerisinde açılan davalara bakmakla görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen nazara alınması gerekir. Hal böyle olunca; kadastro tutanakları kesinleştikten sonra açılan davada Mahkemece genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile ... Köyü 110 ada 1-9; 105 ada 49-75 parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
5. ... Köyü 264 ada 1 parsele yönelen temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz hakkında ... isimli kişi tarafından; Hazine’ye husumet yönelterek askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davası olduğu ve mahkemece 26.05.2011 tarihli ve 2007/822 Esas, 2011/63 Karar sayılı karar ile 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde D ile işaretli 2817,34 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline; bakiye E ile gösterilen bölümün ise tespit gibi tesciline karar verildiği ve bu karar verildikten sonra tebliğe dahi çıkarılmadan ... bu dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır. Ancak ... bu temyize konu olan dosyanın gerekçeli karar içeriğinin aksine; ... tarafından açılan davanın, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmediği; bahse konu 2007/822 Esas sayılı dosyanın gerekçeli karar tebliği işlemlerinin dahi yapılmadığı ve hali hazırda derdest olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi o dosya davacısı ... ... bu temyiz incelemesine konu 2007/649 Esas, 2013/56 Karar sayılı karar başlığında da taraf olarak yer almamaktadır. Bu husus HMK'nin 297. maddesine açıkça aykırıdır. Hal böyle olunca; öncelikle 26.05.2011 tarihli ve 2007/822 Esas, 2011/63 Karar sayılı kararın taraflarına tebliğ edilip temyiz süresin beklenmesi; şayet kanun yollarına başvurulmadan yahut kanun yollarına başvurularak kesinleşir ise kesinleştikten sonra dosya arasına konulması ve ... bu dosyada karar verilirken dikkate alınması; şayet kanun yollarına başvurulur ve hükmün bozulmasına karar verilirse, eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek hüküm kurulması gerekirken bunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte bendinde açıklanan nedenlerle davacı ...’ün temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddi ile 264 ada 75 parsel yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (4) nolu ve (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle ise tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün 110 ada 1-9; 105 ada 49-75;109 ada 70 parseller ile 264 ada 1 parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.