.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 30/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına..... yalısı mevkii, 133 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın ......sayılı dosyasındaki 30/10/2014 tarihli rapor ve krokilerde (B) harfi ile gösterilen 372,62 m²"lik kısımının kıyı kenar çizgisi içinde kalması neticesi tapu kaydının iptal edilerek kamuya terkini ve tescil dışı bırakılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değer olarak 500.-TL göstermiş, yargılama sırasında keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 76.384,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili yararına tayin ve takdir olunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.752,24.-TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 2.466,17.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.