Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4982 Esas 2017/454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının kullandığı kredi kartı nedeniyle davacı bankaya 33.164,10 TL asıl alacak, 1.522,89-TL TL işlemiş faiz ve 76,14-TL BSMV olmak üzere toplam 34.763,13-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacak tahsil edilinceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren TBK 120. Maddesi çerçevesince yasal faizin iki katı oranı olarak hesaplanan %18 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, uygulanacak faizin %34,08 oranının aşılmamasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.
Kuşkusuz, 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.
Mahkemece, somut olayda davanın açıldığı 28.01.2013 tarihi itibari ile yukarıda açıklanan görev hükümleri gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi