Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip konusu  asıl alacağa itiraz edilen hallerde  bunun eklentilerine karşı çıkılması itirazın doğal sonucu olup, inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması zorunludur. (H.G.K"nun 4.6.2003 tarih ve 2003/15-404E. 2003/381K Sayılı Kararı)
Somut olayda, uygulanması gereken İİK.nun 68/son maddesi gereğince, itiraz edilen asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, takip konusu miktarın tamamı  üzerinden hükmedilmesi doğru olmayıp kararın anılan nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mustafakemalpaşa İcra  Mahkemesi"nin 26/02/2010 tarih ve 2009/278 E. 2010/43 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki “takip miktarının” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “ asıl alacak miktarının” kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.