MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ile müdahil Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2009 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ...Köyü 112 ada 71 parsel sayılı 9915,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiş olup, aynı şekilde tapuda kayıtlıdır.
Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış; Orman Yönetimi ve Hazine taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı Mehmet Durğut"un davasının reddine, müdahil davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 112 ada 71 parselin (C) harfi ile gösterilen 225,95 m²’lik kısmının ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısım açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi vekili ile Hazine ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 25.12.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı ...."un davasının reddine, müdahil davacılar Hazine ile Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı gerçek kişi tarafından tapu iptal ve tescil isteği ile açılan dava, taşınmaz malın aynına ilişkin olduğuna, bu nedenle de konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu ve davanın 8000,00.-TL değer gösterilerek açıldığı, keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlattırılmadığına göre, vekâlet ücreti takdirinde dava dilekçesindeki değerin esas alınması gerektiği gözardı edilerek davalı gerçek kişi lehine nisbi 5703,79.- TL ve müdahil Orman Yönetimine 1200,00.- TL maktu vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 7 ve 8. bendlerinin kaldırılarak yerine "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanan 930.-TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı gerçek kişiye verilmesine ve müdahil Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince 400.-TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak müdahil Orman Yönetimine verilmesine" cümlelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.