MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında İrfaniye Köyü 185 ada 54 parsel sayılı 1898,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 2007 tarih 1769 sahife nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine 1995 yılından beri ..."nun kullanımında olduğu ve 2/B"lik alanda kaldığı konusunda şerh verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bitişiğinde bulunan ve paftasında yol olarak bırakılan kısmın da taşınmaza ait olduğu iddiasıyla, yüzölçüme ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince, davanın, tutanak düzenlenmeyen ve paftasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/03/2012 tarih ve 2011/15267 – 2012/3538 sayılı kararı ile onanmıştır.
Dosya görevsizlikle kendisine gönderilen .... Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, 18/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda mavi renkte (A) harfi ile gösterilen toplam 166,26 m2"lik kısmın tarla vasfıyla ... Köyü 185 ada 54 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle; ... Köyü 185 ada 54 parsel sayılı taşınmazın, beyanlar hanesindeki 1 ve 2 numaralı şerhler aynı kalmakla, yüzölçümü toplam 2065,16 m2 olarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1983 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2 madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın 2/B alanı içerisinde bulunduğu ve davacının kullanımında olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.