MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında, ... Köyü 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı, bu taşınmazların tapuda adına kayıtlı olduğunu, üzerinde fındık ocaklarının bulunduğunu, hiç bir zaman orman vasfında olmadığını iddia ederek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, krokide (A) harfi ile gösterilen 2861,02 m2 yüzölçümlü kısmın fındık bahçesi ve ağaçlık niteliği ile davacı ...oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen 18599,72 m2 yüzölçümlü kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, krokide (A) harfi ile gösterilen 5870,58 m2 yüzölçümlü kısım ile (C) harfi ile gösterilen 114242,23 m2 yüzölçümlü kısmın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 19520,36 m2 yüzölçümlü kısmın ise fındık bahçesi ve ağaçlık niteliği ile ...oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıllık süre içinde açılan, tapuya dayalı orman sınırlandırılmasına itiraz ile tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 1 parselin (A) ve 102 ada 1 parselin (B) bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı, tapu kayıtlarına dayanmış ve tapu kayıtları yapılan keşifte uygulanmış ise de, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Bunun yanında, raporu hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının yaşları 20 – 25 olarak belirtilmesine rağmen, ziraat bilirkişi raporunda 30 – 35 yıldır fındık tarımı yapıldığı belirtilmektedir. Yerel bilirkişi beyanlarına göre ise, 45 – 50 yıldan beridir fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Ayrıca; komşu parsel tutanakları ile dayanağı tapu ve vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmazların yönünü ne olarak gösterdikleri denetlenmemiştir.
O halde, mahkemece, öncelikle davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları, tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte ilk oluşumundan itibaren bütün tedavüllerinin bilgisayar çıktısı şeklinde varsa haritaları ile birlikte getirtilerek bu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise, bu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazlara komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmelidir.

Tüm bu belgeler getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içeriyorsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; bilirkişilere tapu kayıtlarının sınırlarını izlemeye elverişli kroki çizdirilmeli ve tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalıdır.
Ziraatçi bilirkişiden; mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtır, taşınmazların niteliğini belirtir, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cins, yaş ve sayılarını gösterir ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan bir tanesi 102 ada 1 parsel olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 101 ada 2 olarak yazılması, tapu kayıtlarının iptaline denilmesi gerekirken, tespitinin iptaline denilmesi ve davanın kabulüne karar verilen kısımların dışında kalan 101 ada 1 parselin (B) bölümü ile 102 ada 1 parselin (A) ve (C) bölümleri hakkında davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, mükerrer sicil oluşturacak şekilde tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.