MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıya ait elektrik trafosundan çıkan yangın nedeniyle cadde üzerinde park halinde bulunan davacılara ait otomobillerin yanarak ağır hasar gördüğünü, zararın tamamen davalının gerekli bakımı, onarımı yapmaması ve kusuru nedeniyle oluştuğunu belirterek davacılardan Alaattin"in yanan aracı için 10.000 TL(ıslah ile 28.000 TL) davacı ..."in aracındaki hasar için 5.000 TL (ıslah ile 13.000 TL) tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; yapılan kontrollerde kabloların sağlam olduğunun anlaşıldığını, kusurlarının ve illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının elektrik hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olduğu, meydana gelen yangının davalı kurumun enerji hatlarına bakım ve onarım ihmalinden kaynaklandığı, trafo güçlerinin uygun seçilmesi ve enerji dağıtımında kullanılan teçhizatların bakımının yapılmamasından dolayı yangının meydan geldiği, davalının yangın nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada, elektrik trafosundan çıkan yangının, davacıların araçlarına zarar vermesi nedeniyle tazminat talep edilmekte olup, somut olayda davacıların araçlarının park edildiği yer itibariyle, park yasağının bulunup bulunmadığı, trafik kurallarına uygun park yapıp yapmadıkları ve olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece; içinde trafik bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, gerekse keşif yapılmak suretiyle belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmak üzere yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.