MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının sözleşmesiz olarak yeraltı suyu kullandığını, şebekeye atık su bıraktığını, 03/07/2012 tarihinde taahhütname imzalandığını, 3.173.49.- TL"yi ödediğini, geri kalanı ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile ; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/920 E. sayılı dosyasında 35.825,13 TL asıl alacak ile 1.543,95 TL gecikme zammından oluşan toplam 37.369,08.- TL alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belirli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belirli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Somut olayda; alacak likit ve belirli olduğundan, taahhütname imzalayan davalı borcunun miktarını bildiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu konu gözardı edilerek yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasında yer alan; “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,” ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine; “Asıl alacak olan 35.825.13.- TL nin % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.