MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.10.1999- 24.10.2011 tarihleri arasında davalı şirketinin idari işler biriminde "şoför, misafir ağırlamacı ve güvenlik elemanı" olarak çalıştığını, davalı şirkette fabrika kısmında vardiya düzeninde çalışılmasına karşın idari işlerde vardiya esası bulunmadığını, fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini belirterek, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının alacaklarının bordrolarda da gösterilerek ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı haftalık yasal çalışma süresini aşan fazla çalışmaları ile ulusal bayram ve genel tatil ücret günlerinde yaptığı çalışmaların karşılığı olan alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacının söz konusu çalışmalarının karşılığının bordrolarda gösterilmek suretiyle kendisine ödendiğini beyanla, davacı ile ilgili belgelerin devam eden inceleme nedeniyle İş Müfettişine teslim edildiğinden buradan istenilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının talebine rağmen ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmeksizin dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, buna karşın rapor tanziminden sonra davalı tarafça dosyaya işe giriş-çıkış kayıtlarının ibraz edildiği, ancak süresinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa; yargılama devam ederken dosyaya sunulmuş olan puantaj kayıtları alacağın mevcudiyetini etkileyebildiklerinden, ödeme belgesi gibi her zaman sunulabilecek belge vasfındadırlar. Bu nedenle, Mahkemece dikkate alınarak davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının söz konusu belgelere ve dosyada bulunan diğer delillere göre bir bütün olarak yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, süresinde ibraz edilmediği gerekçesiyle incelenmemesi isabetsiz olup, hatalı bulunan karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.