MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...İlçesi, ... Köyü, 136 ada 6 parsel sayılı 2338,62 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... Köyü ağaçlığı olduğu, ancak, kadastro mahkemesinde dava konusu parsel için Orman Yönetimince dava açıldığı belirtilmek sureti ile malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı, 25/03/2009 tarihli dilekçesi ile .... Köyü, 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olmasına karşın, kadastro tesbiti sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, yapılan kadastro tesbitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Müdahil davacı ..., 25.05.2009 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dedesine ait olup sonra miras yolu ile kendisine intikal ettiğini, evvelden beri tarla olarak kullanılan bir yer olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın kendi adına tesbit ve tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; müdahil davacı ..."un davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsel orman sınırları dışında bırakılmış, ilân süresi içinde Orman Yönetimince dava açılmış olması nedeni ile kadastro çalışmaları kesinleşmemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile müdahil davacı ..."un davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu 136 ada 6 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/130 ve 2008/451 Esas, 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/131 ve 2008/ 451 Esas, 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/133 ve 2008/451 Esas sayılı dosyalarda davalı olduğuna ve 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların müdahil davacı ... adına tesbit edildiğine göre, komşu taşınmazların (1, 2, 3, 4, 5 ve 7 parseller) kadastro tutanak suretlerinin dosya arasına alınarak davalı oldukları tesbit edilenlerin, temyize konu dosya ile aralarında fiilî ve hukukî irtibat bulunması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği de gözönünde bulundurularak dosyaların birleştirilmesi düşünülmeden yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.