MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; muris ... Noterliğinde 08.12.1993 tarihli düzenlediği vasiyetname ile... çiftliği mevkiinde kain tapunun 6/2 pafta, 6542 parsel taşınmaz üzerinde inşa ettiği binanın ikinci katınındaki daireyi torunları olan davacılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen taşınmazdaki hissenin davacılar adına tapu kaydında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılamada; "Taşınmazın hisseli olup bağımsız bölüm haline getirilemediğini, tüm hissedarların haklarının müşterek olduğunu, davacılara ait olan 2.kata isabet edecek hisse miktarının 32/128 olduğunu, tapuda hisseleri eşit 4 hissedar göründüğünü, tamamı 128 m2 olan taşınmazın topraktan 5 eşit paya bölündüğünde davacılara 256/128 hisse düşeceğinden, tapuya bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Sevim Yöney; murisin, davacıların babası...eyi çocuklarına verdiğini, taşınmazın aralarında paylaşıldığını, Osman"ın hissesine düşen daireyi başkasına sattığını kendisine de birkaç kuruş verip hissesini alarak apartmandan çıkardıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar ... ve ..."de yargılamaya gelerek davalı ...beyanlarına katılmış ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar... "e ait toplam 1/2 hissenin 32/128"nin iptali ile iptal edilen 32/128 hissenin davacılar adına müştereken tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiştir.
.
Hükmün davalıla... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2011 gün ve 2011/414 – 10407 sayılı kararı ile özetle; “... Vasiyetnamenin tenfizinde hüküm tesis ederken, murisin iradesinin olabildiğince ayakta tutulması gerekir. Kat Mülkiyeti kurulamadığından 2. kattaki dairenin davacılar adına tapuya tescili olanağı yok ise de; taşınmaz üzerinde mirasçı sıfatı ile malik olan paydaşların TMK"nun 600.maddesi uyarınca davacıların hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Tenfizden önce payını devreden diğer mirasçılar da vasiyet yükümlüsüdür. Bu kişiler ayrı tutularak, yalnızca tapu maliki görünen 2 davalı payının iptali murisin iradesine aykırıdır. Bu nedenle, diğer mirasçılar ... tekabül eden paylar da düşülerek kalan, davacılara verilmelidir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözönüne alınmadan, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden...” bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesi, Cicoz çifltiği mevkiisinde bulunan 6542 Parsel sayılı, 128 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Tapu kaydından 256/1280 hissesinin iptali ile, 128/1280 hissesinin davacı ... adına ve 128/1280 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar...... vekili temyiz etmektedir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davalılar ...ve ... ile dava dışı 3.şahıslar olan ... ve ..."ın 1/4"er hisseye sahip oldukları ve taşınmazın " 128 m²"lik arsa" olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
..."in 05.06.1994 tarihinde ölümü ile geriye yasal mirasçısı olarak davalılar ... ve ... ile dava dışı ... (davacıların babası) kalmıştır.
08.12.1993 tarihli vasiyetnamede muris, dava konusu "6542 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat ettiği binanın 2.katındaki daireyi torunlarına (davacılar) " bırakmıştır.
Somut olayda, dava konusu 2.katın davacılara vasiyet edildiği, konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bodrum+zemin kat + 3 normal katlı binanın, fazla yapılan 2 katının kaçak olduğu, Kat Mülkiyeti oluşturulamayacağı anlaşılmaktadır.
HMK."nun 297.maddesi uyarınca, dava sonunda oluşturulan hüküm taraflara yüklenen hak ve mükellefiyetlerde tereddüt yaratmayacak açıklıkta ve infazı kabil olmalıdır.
Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların mevcut malikler adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir. Her ne kadar dairemiz bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda diğer mirasçıların payları da düşülmüşse de; mahkemece kurulan hükümde mevcut tapu kayıtlarındaki davalılar adına kayıtlı hisselerin nasıl ve ne oranda, hangi davalının payının iptal edileceği hususunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.