Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti, karşı dava itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve kararın bozma ilamına uygun bulunmasına göre, davacı/karşı davalı ve davalı Kurum/karşı davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamına göre; sakatlık indiriminden faydalanarak yaşlılık aylığı bağlanan sigortalının kontrol muayenesi sonucunda sakatlık indiriminden yararlanamayacağı kabul edilmiş ve aylıkları başlangıç tarihi itibariyle iptal edilmiş olup,bu nedenle 1.9.1997 ile 21.6.2003 tarihleri arasında ödenen aylıkların geri istendiği anlaşılmıştır. Asıl dava Kurum işleminin iptali ve 1.9.1997 ile 21.6.2003 tarihleri arasında ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, karşı dava ise bu dönemde ödenen yersiz aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 3. İhtisas Kurulu’nun 12.9.2013 tarihli raporu ile davacının 24.4.2002 ile 21.6.2003 tarihleri arasında maluliyeti gerektirir bir rahatsızlığı olmadığı tespit edilerek, öncesi dönem bakımından ise yaşlılık aylığına hak kazandığı halde, infazda karışıklık yaratacak şekilde asıl dava yönünden 1.6.2003 ile 21.6.2003 tarihleri arasında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması, öte yandan birleşen dava da davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine maddi hata sonucu fazla vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının A-1. bendinin silinerek yerine “Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 1.9.1997 ile 24.4.2002 tarihleri arasında yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, 24.4.2002 ile 21.6.2003 tarihleri arsında yaşlılık aylığının kesilmesi gerektiğinin ve Kurum işleminin yerinde olduğunun tespitine “ cümlesinin yazılmasına ve hükmün B-4. bendindeki “ 6.688,44 TL " rakamlarının silinerek yerine “ 1.500 " rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Mehmet Hanefi Alp"dan alınmasına, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.