MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in 994, 995, 1072, 1073, 1078, 1079, 1080, 1675 ve 1068 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, sonrasında 1068 parselin davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., tüm taşınmazların mirasbırakan tarafından diğer davalı ...’a bağış suretiyle devredildiğini, dava konusu 1068 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek davalı ...’dan satın aldığını, muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, temliklerin bağış suretiyle gerçekleştirildiği, muris muvazaasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından bağış suretiyle temlik edilen dava konusu taşınmazlar bakımından 1.4.1974 tarih 1/2 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.