MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...’na bağlı İskenderun Devlet Hastanesinde değişen alt işverenler nezdinde 01.01.2006 -31.07.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdini fazla çalışma ücretlerinin verilmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, işçilik tazminat ve alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı çalışma saatlerinin 07:00-16:00 olmasına rağmen, hafta içi saat 17:00-18:00’a kadar, Cumartesi günleri de tam gün olarak çalışma yaptığını iddia etmiştir. Dosyada dinlenen davacı tanığı Aliye Ulaş ise haftanın 6 günü, sabah 07:00 ,akşam ise 17:30-18:00 arasında çalışıldığını beyan etmiştir. Buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve tanıklarının ortak beyanlarına göre çıkış saatinin 17:30 olarak belirlenerek hesaplama yapılması uygun olacakken, davacının her zaman 18:00"a kadar çalıştığı kabulüyle hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Mahkemece, Davalı kurumun harçtan muaf olduğu belirtilmesi karşın,aleyhine peşin harç ve ıslah harcı giderine hükmedilmiş olması da hatalı olup, bir diğer bozma gerekçesi bulunmaktadır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.