MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı ..."un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün adı geçen davalı yönünden usul ve yasaya uygun olan bölümü onanmış; davalı ... "un ise, tapu kayıt maliki olmadığı açıklanarak; aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve buna rağmen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden adı geçen davalının sorumlu tutulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, daha önce hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... yönünden kurulan önceki 20.12.2010 tarihli hüküm davalı ..."un temyizi üzerine Dairemizin, 12.04.2012 tarih ve 2012/2837-2012/2777 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşmiş hükme aykırı yeni bir hüküm kurulmadığına, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davalı ... ... un temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.