MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların...Mahkemesinin 2006/351 Esas ve 2009/207 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davacı lehine aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede takdir edilen nafakanın ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, yoksulluk nafakasının 1000,00 TL"ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, nafakanın takdir edildiği tarihte... danışman hekim olarak görev yaparken, şuan...p Merkezinde pratisyen hekim olarak çalıştığını, maaşında aradan geçen sürede ciddi bir düşüş meydana geldiğini, yine kredi borçlarının olduğunu, talep edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 250 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 250 TL artırılarak 500 TL tedbir nafakasına yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Medeni yargılama hukukunda egemen olan taraflarca getirme ilkesine göre davanın sebebini oluşturan vakıaların getirilmesi taraflara yüklenmiş bir ödevdir. Buna karşılık bu vakıaları mümkün olan bütün hukuki görüş açılarından inceleme ve hukuku uygulama görevi ise hâkime yüklenmiştir. Hâkim, tarafların hukuki sebepleri hiç belirtmemiş ya da yanlış belirtmiş olması ile bağlı tutulmamıştır. Bu sayede, tarafların hukuku bilgisizliklerinden zarar görmeleri engellenmiştir.

Nitekim, 6100 sayılı HMK"nun 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK"na göre, olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir. Hakimin hukuki nitelendirmede bulunma görevine ilişkin muhtelif kararlar mevcuttur. (YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991)
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; ...Mahkemesinin 2006/351 Esas ve 2009/207 Karar sayılı ilamı ile kendisi için takdir edilen 250 TL yoksulluk nafakasının artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ise hükmün 2 numaralı bendinde tedbir nafakasının artırılması şeklinde karar verilmiştir. Nitelendirilmede hataya düşülerek tedbir nafakasının arttırılmasına karar verilmiş ise de; nafaka türünün yanlış nitelendirilmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yoksulluk nafakası davası olarak nitelendirilmeyip, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 2. bendinde yer alan; "tedbir" ifadelerinin çıkartılarak, yerine "yoksulluk" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.