MAHKEMESİ : MADEN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2013
NUMARASI : 2007/48-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ö.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 51 parsel sayılı 18.026,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. I.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında N.. I.. ve M.. I.., tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 51 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi V.. Ş.. tarafından hazırlanan 05.07.2012 tarihli raporunda kırmızı renkli kalemle gösterilen 3.664,00 metrekarelik bölümünün 1/9"ar hisse ile davacı H.. I.. ile müdahil davacılar Niyazi ve M.. I.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaz “ham toprak” vasfı ile davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı H.. I.. ve asli müdahil davacılar Niyazi ve M.. I.., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı bulunan 05.11.1981 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydı kapsamında olduğunu, söz konusu tapu kaydında birlikte 1/3 oranında pay sahibi olduklarını, tapunun 2/3 payının ise başka şahıslara ait bulunduğunu ve bu bölümde hak sahibi olmadıklarını belirterek; dayandıkları tapunun çekişmeli taşınmazda kapsadığı alan belirlenerek, bu bölümden tapudaki paylarına göre adlarına tescil kararı verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı H.. H.. davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişisinin kırmızı renkli kalem ile gösterdiği 3.664,00 metrekarelik bölümün davacı ve müdahil davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bölümün 1/9"ar hisse ile davacı ve müdahil davacılar adına tescili yönünde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan tapu kaydının kuzey ve güney hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Tapu kaydının batı hududu “çay” doğu hududu ise “hark” okumakta okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Ayrıca çekişmeli taşınmazın kuzey ve güney sınırlarının 110 ada 28 parsel adı altında ham toprak vasfıyla H.. H.. adına tespit gören ve Orman İdaresi tarafından orman iddiasıyla davaya konu edilen taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen şartlarda, davacı ve müdahillerin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ya da bir bölümüne uyduğundan söz edilemez. Öte yandan; yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazın ekilip, biçildiğini görmediklerini davacı ve müdahiller tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığını söylemişler, ziraatçi bilirkişi de taşınmazda hali hazırda tarımsal faaliyet bulunmadığını rapor etmiştir. Saptanan olgulara göre; davacı ve müdahillerin taşınmazda ekonomik amaca uygun bir zilyetlik yürütmedikleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. madde koşularının bu nedenle davacı ve müdahiller yararına oluşmadığı açıkça anlaşılmakta olup dayanılan tapu kaydının da taşınmaza uymadığının anlaşılması karşısında davacı ve müdahillerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; fen bilirkişisi raporunda dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere uyduğu, davacı ve müdahillerin tapu kaydındaki payına göre (B) harfi ile gösterilen bölümde hak sahibi oldukları belirtilmesine rağmen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin tamamı için davacı ve müdahiller adına tescil karar verilmesi, ayrıca dayanılan tapunun kapsamı olarak belirlenen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin 1/9"ar paylı olarak davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilirken geriye kalan 6/9 oranındaki hissenin akıbeti hakkında izahat getirilmeyerek hükmün infazında tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.