MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak, ilamda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 95.645,33 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan... Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 50.645,33 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, birleşen dava dosyası açısından yalnızca davalı ...Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle 5.300,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, birden çok davalının bulunduğu davalarda, davanın reddi halinde, red vekalet ücretinin ne şekilde hüküm altına alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde bu konu düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, diğer davalı Tasfiye Halinde ...Bet. San. ve Tic. A.Ş."nin de kendisini vekille temsil ettirmiş olduğunun ve manevi tazminatın kısmen red gerekçesinin her iki davalı yönünden de ortak olduğunun anlaşılmasına göre, hüküm altına alınan manevi tazminat red vekalet ücretinden adı geçen her iki davalının da yararlandırılması gerekirken yalnızca davalı ...Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine manevi tazminat red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin 3. paragrafının tamamen silinmesine ve yerine geçmek üzere;
"Birleşen manevi tazminat davası yönünden; Davalılar ...Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ...Bet. San. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve taktir olunan 5.300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.