MAHKEMEİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan tüm davalılar vekili Av. Gülsen Başaran geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisin mirasçısı olduklarını, muristen taraflara bir han kaldığını, bu handa bulunan bağımsız bölümlerin fiili olarak tüm mirasçılar arasında pay edildiğini, dava konusu parselin de, davacıların murisine kaldığını; davalılar, bu 30 yıllık fiili taksime rağmen, davalıların tapuda hissedar görünmelerinden yararlanarak, hisselerini 3. kişiye sattıklarını; hisseleri satın alan 3.kişinin de, izalei şuyu davası açtığını, bu dava sonucunda dava konusu bölümün satıldığını; davacıların da icradan taşınmazı satın aldıklarını; davacıların, fiili taksim sonucu kendilerine düşen bölümü, bedel ödemek sureti ile icradan tekrar satın aldığını, davalıların haksız zenginleştiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; fiili taksim iddiasının asılsız olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin devrini sağlayan sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiğini; davalıların kendilerine ait hisseyi sattıklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın, fiilen taksime tabi tutularak davacılara ait olduğu ileri sürülmüş ise de; tapu kaydında halen paylı mülkiyet olarak bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir taksim sözleşmesinin olmadığı, harici taksimin geçersiz olup, fiili kullanım durumuna göre davacıların talepte bulundukları gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.