MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına davalı vekili Av.Yavuz Akbulut geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 2004 yılına kadar, mülkiyeti kendisine ait işyerinde çorap üretim atölyesi ile üretim yaptığını, 16/04/2004 tarihinde BEDAŞ görevlilerince müvekkiline ait adreste yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımından bahisle tutanak düzenlendiğini ve elektrik sayacının sökülerek elektrik hizmetinden yararlanmasına son verildiğini, davalı Bedaş"ın şikayeti üzerine, davacı hakkında yargılama yapıldığını ve müvekkili hakkında elektrik hırsızlığı suçundan beraat kararı verildiği, ayrıca BEDAŞ tarafından müvekkiline kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını, 16/04/2004 tarihinde BEDAŞ görevlilerince elektrik hırsızlığı konulu bir tutanak ile müvekkilinin işyerinde senelerce elektrik hizmetinden yararlandırılmadığını, müvekkilinin bu işyerini kapatmak zorunda kaldığını, maruz kaldığı davalar neticesi kendisinin bir hırsız olarak toplumda ifade edildiğini, 2004 yılından beri işyerini kullanmadığını, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, bu nedenle o yıllardaki mevcut yatırımlarını kaybettiğini, hemde yatırımlarının geliri ve elde edeceği gelirden yoksun kaldığını, müvekkilinin hem maddi hem manevi yıkıntısının meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine, mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının elektrik hizmetlerinden yararlanamadığı iddiasını ispatlayamadığı, davacının elektrik sayacının değiştirilmesine ilişkin tutanaktan sonra bir yıldan fazla bir süre işyerinde faaliyette bulunduğu, vergi mükellefiyetinin sona erdirilmesinin elektrik sayacının değiştirilmesini içeren 06/10/2004 tarihli tutanakta olduğuna dair iddiasının yerinde olmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davaya konu olayda manevi tazminat talep etme koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yerel mahkeme tarafından temyiz talebinin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davacı vekili süresi içinde temyiz talebinde bulunmamış ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği usulsuz olup, davacı vekilinin gerekçeli kararı öğrendiğini bildirdiği tarihe göre temyiz talebinin süresi içinde olduğu görülmekle, temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.