MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 04.02.2020 gün ve 2020/97-2020/721 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesinde 10 adet altın bilezik ile 150 adet çeyrek altınının davacı-karşı davalı erkek tarafından alınarak borçlarının ödenmesinde kullanıldığını ve iade edilmediğini ileri sürerek aynen iade edilmesini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı erkek ise cevap dilekçesinde kadının rızası ile bir kısım ziynetlerin satılarak ev eşyası ve düğün masraflarına harcandığını kalan kısmının ise kadın tarafından yanında götürüldüğünü savunmuştur. Mahkemece verilen 06/05/2015 tarih, 2014/71 esas ve 2015/158 karar numaralı ilk hüküm ile kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş ve davalı- karşı davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2016/4774 esas ve 2017/9944 karar sayılı ilamı ile ziynetlerin masraflar için bozdurulan kısmının davacı-karşı davalı erkeğe açıklattırılması, bu suretle bozdurulan kısımla ilgili belirsizliğin giderilmesi; ziynetlerin geri kalan kısmı için de davalı-karşı davacı kadının yemin deliline de dayandığı gözetilerek, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davalı-karşı davacı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş , davacı-karşı davalı erkek tarafından 6 bilezik ve 150 çeyrek altının düğün borçları ve masraflar için harcandığı kabul edilmiştir. Bozma ilamı gereğince davalı-karşı davacı kadına yemin teklifi hatırlatılmış ise de ; davalı- karşı davacı kadın diğer ziynetlere yönelik yemin teklifinde bulunmamış ve 4 bilezik yönünden davasını ispatlayamamıştır. Buna göre; mahkemece 4 bilezik yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne Dairemizin, 04.02.2020 tarih,2020/97 esas ve 2020/721 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin kararının yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440/1-4. maddesi gereğince davacı-karşı davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple kısmen KABULÜNE, Dairemizin 04.02.2020 tarih 2020/97 esas ve 2020/721 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin sair karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının ve temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2020 (Çrş.)