MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 14/11/2005 tarihli dava dilekçesinde, ... Köyü 104 ada 108 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında adına tespit edilmesine rağmen, bu parselin davamı niteliğindeki 15600 m²"lik yerin 114 ada 94 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla, 114 ada 94 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 15600 m²"lik bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Sulh hukuk mahkemesince taşınmazın değeri itibariyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu (C) harfiyle işaretli bölümün ise kişiler yararında edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davaya asli müdahil olmuş, Orman Yönetimi ise Hazine yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece, tapu müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 05/11/2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik davasının reddine, (B ve C) harfiyle işaretli bölümlere yönelik talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, parselin (A) harfiyle işaretli 1571,76 ve (B) harfiyle işaretli 9929,00 m²"lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümüne yönelik, davalı ... tarafından (A ve B) harfleriyle işaretli bölümüne yönelik, katılan Hazine tarafından (C) harfiyle işaretli bölüme ve vekalet ücretine, feri müdahil Orman Yönetimi tarafından ise, (C) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1998 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere yapılan, önceki tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak

yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A ve B) harfiyle işaretli bölümlerinin eylemli orman olup orman sayılan yerlerden, (C) harfiyle işaretli bölümün ise tahdit dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine asli müdahil, Orman Yönetimi ise feri müdahil olarak davaya katılmış olmasına rağmen, karar başlığında müdahil Hazinenin gösterilmemiş olması, Orman Yönetiminin de davalı olarak gösterilmesi yine davalı ... müdürlüğüne yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasına ve davayı vekil ile takip etmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; gerekçeli kararın başlık bölümüne “müdahil davacı: Hazine vekili: Av. ...,” ibarelerinin eklenmesine, yine; gerekçeli karar başlığında “davalı: 2- Orman İşletme Müdürlüğü” ibaresinde yer alan “davalı” kelimesi kaldırılarak yerine “feri müdahil” kelimelerinin, ayrıca; hüküm fıkrasına 9 numaralı bent olarak “davada tapu müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1200.-TL vekâlet ücretinin davacı ...’den alınarak tapu müdürlüğüne verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18/06/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.