Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalılardan Y. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; davacı, 28 ve 31 sayılı parseller bakımından davalı Y.aleyhine, 171 sayılı parsel bakımından da davalı H.Osman aleyhine eldeki davayı açmıştır.
Davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine yönelik olarak verilen mahkeme kararının davalılardan Y. tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairece bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Y."un 28 ve 31 sayılı parsellerde davacının payına vaki el atmasının önlenmesine karar verilmiş, ecrimisil isteği reddedilmiş; bozma öncesi kararda 171 sayılı parsele el atmasının önlenmesine hükmedilen diğer davalı H.O. hakkında yeniden hüküm kurulmamış, yargılama giderlerinin ise tamamı davalı Y." yüklenmiştir.  
Gerçekten de, davalı Y.’un dava tarihine kadar 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazları davacının izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı sabit bulunduğuna göre, bozma kararı doğrultusunda ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, davalı Y."un 28 ve 31 sayılı parselleri, davalı H.O.ın da 171 sayılı parseli kullandıkları saptandığına göre, her bir davalı hakkında davanın kabul ve reddedilen kısımları da gözetilerek ayrı ayrı yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekirken, anılan masrafların tamamının davalı Y. yüklenmesi isabetsizdir.
Davalı Y."un temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.