Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava değeri itibariyle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK"nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer ile yıkımı istenen şeyin değeri ve talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, taşkın yapının davacı taşınmazına taşan kısmının değerinin 1.750 TL., taşınmazın taşılan kısmının zemin değerinin 542,50 TL., ecrimisil bedelinin ise 13,59 TL. olduğu saptandığına ve dava değerini bu üç unsur belirleyeceğine göre, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yıkım halinde oluşacak zararın da dava değerine dahil edilmesi suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate edilmesi gereken bir usül kuralıdır.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK."nun"un geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.