MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 17/07/2012 tarihinde davalının hesabına ödenen idari para cezasının.... İdare Mahkemesi"nin 2012/1255 Esas 2013/248 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, iptal edilmesi nedeniyle davalıya ödenmiş olan 84.816,00 TL"nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağı kabul etmesine rağmen, alacağın ferilerine ve faize itiraz ettiğini, kısmi itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin yasaya uygun bulunduğunu belirterek; itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yapılan takipte faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, faizin ancak ödeme istemini takip eden 1 ay sonunda işlemeye başlayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının ödeme tarihi olan 17.07.2012 tarihinde sebepsiz zenginleştiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 6.002,18TL faize ilişkin itirazın iptaline, iptal edilen kısmın %20" si olan 1.200TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz nedenleri yerinde değildir.
Ancak, takibe konu alacak, idare mahkemesi kararının kesinleştiği 03.12.2015 tarihinde likit hale gelmiş olduğundan, mahkemece, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu talebin kabulü doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu nedenle, hükmün birinci maddesindeki "İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 1200- TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " ifadesinin çıkarılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.