MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmadığını ileri sürüp, ... oğlu ..."ye ..., ... kızı ..."a , ... kızı ..."ya ..., ... karısı ..."ye ..., ... oğlu ..."e ..., ... kızı ..."e ..., ... kızı ..."ya ... ve ... kızı ..."ye ... sayadının eklenmesini istemiştir.
Davalı, düzeltilmek istenen kaydın belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...maliklerden ... çocukları ..., ... ve ... dışındakilerin Soyadı Kanunundan önce öldükleri, dolayısıyla soyadlarının olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, maliklerden ..., ... ve ... dışındakiler bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır... Maliklerden ..., ... ve ..."ye ait nüfus kayıtları getirtilmiş, ..."in soyadının ..., ..."nın soyadının ... ve ..."nin soyadının Soy olduğu saptanmış durumdadır. Hâl böyle olunca, adı geçen kişilere soyadının eklenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilin tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile kısmen kabul kısmen redde yönelik hükmün ONANMASINA.
Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; eldeki davada Tapu Müdürlüğü"nün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.