MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan dede ... ile torununun aynı ismi taşımasından faydalanan davalıların usulsüz ve sahte işlemler ile dava konusu 106 ada 64 parsel sayılı taşınmazı üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hak sahipleri adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Medeni Kanunun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; gerekçeli kararın tereke temsilcisine 19.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak temyiz dilekçesinin 07.05.2013 tarihinde verildiği ve yasal 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 432/4.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;Yargılama sırasında davalı ...’nin 27.06.2009 tarihinde ölüğü, mirasçıları tespit edilemeden sonuca gidildiği anlaşılmkatadır.Hal böyle olunca; davalı Kibariye’nin mirasçılarının tespit edilerek taraf teşikilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili oluşturulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı ...’in bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.