......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
1)Yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ......758 parsel sayılı 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve kagir ev niteliği ile 173 tahrir numaralı vergi kaydının bu yere ait olduğu, kaydın kuzey hududunun orman okuduğu, ortaya çıkacak miktar fazlalığı ile ilgili olarak 766 sayılı Kanun hükümleri gereğince işlem yapılacağı belirtilerek .......adına tespit edilmiş; daha sonra 11/01/1985 tarihinde taşınmazın...... gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
2)759 parsel sayılı 3750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 171 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanmak suretiyle...... ve paydaşları adına tespit edilmiş, daha sonra 11/01/1985 tarihinde taşınmazın .... sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
3)760 parsel sayılı 625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 173 tahrir numaralı vergi kaydının bu yere ait olduğu, kaydın kuzey hududunun orman okuduğu, ortaya çıkacak miktar fazlalığı ile ilgili olarak 766 sayılı Kanun hükümleri gereğince işlem yapılacağı belirtilerek....... adına tespit edilmiş; daha sonra 11/01/1985 tarihinde taşınmazın..... sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
4)802 parsel sayılı 3125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 758 parsele uygulanan 173 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, ayrıca ...... sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmıştır.
5)803 parsel sayılı 1391m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 760, 761 ve 762 parsellere uygulanan 172 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, ayrıca .....sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmıştır.
Davacı bu taşınmazların öncesinden beri murisleri ......, onun ölümü ile de kendisi ve paydaşları zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 758, 759, 760, 802 ve 803 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında muris ....... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeemce davanın kabulüne ilikin verilen karar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/1787-3409 EK sayılı ilamı ile “...Mahkemece çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları
........
ve davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Taşınmazların tespitinde esas alınan vergi kayıtları, bir hudut itibarıyla “....” okumaktadır. Orman Yönetimi de mahkemece davaya dahil edilmiştir. Bir yerin zilyetlik yoluyla kazanılabilmesinin ilk koşulu, orman sayılan yerlerden olmamasıdır. Mahkemece uzman orman mühendisi eşliğinde yöntemince orman araştırması yapılmamıştır. Dosya içeriğinden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığı ve çekişmeli yerin orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmakta ise de vergi kayıtlarının tutunanın lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceği düşünülmelidir. Bu nedenle; mahkemece, dayanak vergi kayıtları, dayanak vergi kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ..... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları,.......01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; öncesi orman olan bir yer zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından ve dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu kayıtlardan yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluşup oluşmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır... " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulması sonsarında mahkemece davanın kabulü ile;......, 760 parsel, 802 parsel, 803 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ....... mirasçılları olan davacı ..., davalılar ....., ..., ... ve ... adlarına veraset hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmaz altında bulunan
....

madenlerin 3303 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca Devlete ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama dışı bırakılan taşınmazların Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların yer aldığı yörede 2003 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları davanın devamı sırasında 11/06/2009 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.