MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, ... dışındaki davalıların tüm, davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 19.08.2003 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu % 14,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının (Sigorta şirketinin sorumluluğu, maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ve poliçe limitleriyle sınırlı tutulmak suretiyle, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davalı ... şirketine zararın ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği halde, hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizin sigorta şirketi bakımından dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması isabetsiz olduğu gibi, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretine faiz işletilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği, harcın da kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, temyiz eden davalı ... yararına düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“a)13.215,19 TL maddi tazminatın,
b)15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür etmemek ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... şirketinin maddi tazminattan ve poliçedeki limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek koşuluyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c)Alınması gerekli 1.675,98.-TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 419,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,98.-TL harcın tahsilde tekerrür etmemek ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... şirketinin maddi tazminattan ve poliçedeki limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek koşuluyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazine’ye gelir kaydına,
ç)Maddi tazminat yönünden 1.585,82.- TL, manevi tazminat yönünden ise 1.800.-TL ücreti vekaletin tahsilde tekerrür etmemek ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... yönünden maddi tazminattan poliçedeki limiti ile sorumlu olmak koşuluyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından karşılanan 438,90.-TL ilk masraf, 21.00.-TL müzekkere, 5.00.-TL tebligat yargılama giderinin tahsilde tekerrür etmemek ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... yönünden maddi tazminattan poliçedeki limiti ile sorumlu olmak koşuluyla) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.