MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 62250 no.lu tarımsal sulama abonesi olduğunu, sayacın 20.05.2013 günü yanması üzerine davalı kuruma haber vererek sayacın değiştirilmesini istediğini, davalı kurum elemanlarının 15.07.2013 tarihinde gelerek sayacı değiştirdiklerini ve 50 günlük tüketim bedeli olan 47.743,70TL fatura gönderdiklerini, davacının bu 50 günlük süreçte hiçbir kusuru ve eksiği olmadığı gibi kendisinin de zarara uğradığını iddia ederek 47.743,70TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait sayacın yandığını, sayaç incelenerek sayaçtan geçen enerji miktarı ile davacı hakkında endeks esaslı ek tahakkuk yapıldığını, tahakkukun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13.md ve 622 sayılı kurul kararı çerçevesinde yapıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 01.12.2013 tarih, A793190 seri nolu ve 47.743,70 TL bedelli fatura bakımından davacı tarafın davalı tarafa 46.571,83 TL borçlu olmadığının (1.171,87 TL borçlu olduğunun ) tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait sayacın yandığı ve yanmış olduğu dönemde tüketim kaydetmediği aşılmaktadır. Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde müşterinin sorumlu olacağı bedelin nasıl tahakkuk ettirileceği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 19.maddesinde açıklanmıştır. Buna göre:
""Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.

Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.
Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.""
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu faturanın, sayacın yanması öncesinde son olarak okunduğu 30.04.2013 ile sayacın değiştirildiği 15.07.2013 tarihleri arasındaki 76 günlük süre için düzenlendiği, tutanak tarihinde arazide karpuz ekili olduğu, karpuz üretiminde yaklaşık 90 günlük sulamaya ihtiyaç duyulduğu, karpuz ekiminin nisan sonu veya mayıs başında yapıldığı ve ağustos ayı itibariyle sulamanın mevcut olduğu, yönetmeliğin 19.maddesine göre varsa önceki dönem yoksa sayaç çalışır hale geldikten sonraki iki dönem ortalamasının alınması öngörülmekte ise de arazide karpuz ekimi ve sulamasının olmadığı önceki dönem ya da hasat sonrasına denk gelen sonraki dönemin hesaplamaya esas alınmasının yerinde olmayacağı beyan edilerek 15.07.2013-19.09.2013 tarihleri arasının hesaplamaya esas alındığı anlaşılmaktadır.
Ancak; yukarıda açıklanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 19.maddesi açık olup, öncelikle varsa davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki davacının ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanıp tahakkuk ettirilmelidir.
O halde mahkemece yapılacak iş; dosyanın konusunda uzman öncekinden farklı bir bilirkişi kuruluna verilerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 19.maddesi çerçevesinde davanın borçlu olduğu miktarın hesaplanmasının sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.