MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri...Beldesinde bulunan ve tescil harici bırakılan yaklaşık 150 dönüm taşınmazın miras bırakanları ....mirasçıları tarafından 1930 yılından bu yana malik sıfatıyla kullanıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/30 E. - 34 K. sayılı dosyasında mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna karar verildiğini, ayrıca; Temmuz 1293 tarih 7 nolu tapu ve 1937 tarihli vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, Molla Seyit mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.1999/13565-13819 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlarla ilgili aynı tapuya dayanarak açılan ve kesinleşen dava dosyaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin orman tahdit evraklarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen dosyalardaki krokilerden yararlanılması, çekişmeli yerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının ve davacı tapusunun kapsamının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/04/2004 tarih ve 2004/2569 - 3975 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacıların dayandığı 1293 D. Tarih, 7 numaralı, ... sınırlı ve 1 dönüm miktarlı tapu kaydının A: 112194.45 m2 ve B: 58000 m2"lik taşınmaz bölümlerine uyduğu kabul edilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. (A) bölümünün yörede 1989 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, (B) bölümünün ise tesbit dışı bırakıldığı; çekişmeli yere sınır olan tesbit dışı alanlarda öbek öbek gösterilen 6578 ilâ 6584 parsellerin Vakıflar İdaresi adına tesbiti üzerine davacıların aynı tapuya dayanarak açmış oldukları davalarda da kayıt uygulaması yapıldığı, o dosyalarda yapılan uygulamaya göre çekişmeli (A) ve (B) bölümlerinin tapu kapsamı dışında kaldığı gibi anılan dosyalarda Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından tapu kapsamının belirlenmesi yönünden idareleri bağlayıcı bir durumun söz konusu olmadığı, yine davacılar tarafından dayanılan ve davacı Hüseyin Yiğittekin ile deli Osman gelini Emine ve arkadaşları arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının da aynı nedenle yönetimleri bağlayıcı bir durumu

olamaz. 1293 D. Tarih, 7 numaralı, değişir sınırlı ve 1 dönüm miktarlı tapunun 6578 ila 6584 parsellere uyduğu tapu malikleri ile Vakıflar İdaresi arasında görülen davada belirlenmiş ve bu parsellerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen parsellerden 6585 parsel dahi 427400 m2 yüzölçümünde olup bu kaydın davaya konu (A) ve (B) harfli yerlere uyduğu kabul edilemez. (A) harfli bölüm kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaktadır. Bu bölüm hakkında ancak 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davası açılabilir ise de tapu kaydı kapsamında olmadığında bu davanın da dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki, bu bölümün 40- 50 yaşlı orman ağaçları ile kaplı, bitişiğindeki devlet ormanının devamı niteliğinde bir yer olduğu da anlaşılmaktadır. (B) harfli bölüm ise, 1989 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılan yerlerden olup davanın 2000 yılında açıldığı da gözönüne alındığında kadastro tespitinin yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu görülmektedir. Ayrıca; tarım bilirkişi raporunda bu bölümün de 40- 50 yaşlı bozuk meşe baltalığı niteliğinde olduğu bildirilmektedir. Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi gereklidir. "denilmiştir.
Bu kez, davacı... terekesi temsilcisi ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine yapılan incelemede davaya konu ve bilirkişi krokilerinde (A) ile işaretli 112.194.45 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili karar düzeltme istemi reddedilmiş; (B) ile işaretli 58 000 m2 yüzölçümündeki taşınmaza yönelik karar düzeltme istemi yönünden ise bozma kararı kaldırılmıştır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2006 tarih ve 2006/6522 - 7781 sayılı bu kararında “Bu bölümle ilgili hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, karar düzeltme incelemesi yoluna başvurulmasından sonra, dairenin iade kararı üzerine, dosyaya eklenen belgelerden, bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli 58.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın, ... beldesi tapulama sahasında olmayıp, ... Köyü tapulama sahasında yer aldığı, ... Köyünün.... İlçesine değil, ... İlçesine bağlı olduğu, ayrıca, bu yerin ... Köyündeki 108 ada 3 parsel içinde kaldığı, ... Köyündeki arazi kadastrosunun 12.07.1999 - 12.08.1999 tarihleri arasında ilan edildiği, eldeki davanın 29.06.1998 tarihinde açıldığı, eldeki dava nedeniyle, ... Köyü 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının kesinleşmeyeceği, kaldı ki, kadastro tutanağının zaten davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bir bölgede görülmekte olan, fakat başka bir bölgede arazi kadastrosu yapılmış bulunan, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili tüm davaların birlikte çözümlenmesi temel kuralından da hareket edilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgenin tapulama mahkemesinde görülmesi gerekir.
Fen bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın ... Köyü kadastro sahasında kaldığının tesbiti durumunda, eldeki dava nedeniyle, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu ... Köyü 108 ada 3 sayılı parselin tutanağının kesinleşmeyeceği ve davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, uyuşmazlık hakkında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyası görevli ve yetkili Şabanözü Kadastro Mahkemesine gönderilmelidir. “ hükmüne yer verilmiştir.
Orta Asliye Hukuk Mahkemesince (A) harfli bölüme yönelik dava reddedilip, (B) harfli bölüm yönünden yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosya .... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Bu karar, 20. Hukuk Dairesince onanmış; (B) harfli bölümle ilgili dava, Şabanözü Kadastro Mahkemenin 2010/1 Esasına kaydedilmiştir.
Bu arada, 05/04/2005 tarihinde davacılar ... Kadastro Mahkemesinde temyize konu davayı açarak aynı tapu kaydına dayanmak suretiyle orman kadastro komisyonu tarafından tapuları kapsamında kalan 153133.11 m2"lik taşınmazın orman sınırları içine alındığını ileri sürüp tahdidin iptalini istemişlerdir.
Mahkeme; davacının temyize konu davada, davaya konu olan yer ile .... Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esasına kaydedilen davaya konu yerin aynı yerler olduğu, o dosyada (A) ve (B) harfleri ile belirtilen yerler hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açtıkları yolundaki beyanı esas alınarak ve Şabanözü Kadastro Mahkemesi dosyasının daha önce açılmış olduğu

kabul edilerek, 6100 sayılı Kanunun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu davanın, 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas sayılı dosyasında görülen davanın da, yine aynı yere ilişkin genel arazi kadstrosu tesbiti ile 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosuna ilişkin olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.