MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 262/9 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, davalı ile tapuda paydaş olduğu ve dava dilekçesinde ayrı ayrı parsel numaralarını belirttiği toplam 15 adet çaplı taşınmazdaki davalıya ait payları dosyada mevcut haricen düzenlenen tarihsiz belge ile bir milyar lira bedelle satın aldığını, ne var ki davalı tarafın tapuda ferağ işlemine gelmemesi nedeniyle davalı adına olan söz konusu parsellerdeki payların iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya harici satış senediyle ödenen bir milyar liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, iş bu davanın, söz konusu taşınmazlarla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olan izaleyi şuyu (ortaklığın giderilmesi) davasını uzatmaya yönelik olarak açıldığını, böyle bir satışın söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gerekçe kısmında TMK.nun 706 ve BK.nun 213. maddelerinden söz edilmiş olmasına karşın hüküm kısmında asıl istek olan tapu iptali ve tescil ile ilgili olarak gerek kısa kararda, gerekse gerekçeli kararda herhangi bir karar verilmeden; alacak yönünden davanın kabulüne, 1000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine vs kesin olarak karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar, tüm dosya içeriğinden; bilindiği üzere ve kural olarak tapulu (çaplı) taşınmazların TMK.nun 706, BK.nun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca haricen satışı mümkün değildir. Mahkemenin buna ilişkin gerekçesi yerindedir. Ne var ki, davacının tapu iptali ve tescil talebiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı
HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.