MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 26.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Davalı tarafın süresi içinde tanıklarını beyan etmemesi ve mazeretsiz olarak katılmamasına rağmen tanıkların dinlenmemesi yönündeki taleplerinin, gerçek ücretin tespiti için aynı iş yerindeki hekimlerin ücret bordrolarının getirtilmesine ilişkin isteklerinin reddedilmesi, Tabipler Odasından emsal istenmesinin yargılamayı uzattığından hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (21910)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin delilleri toplaması, değerlendirmesi ve uygulamasının takdire dayandığı, davacı aleyhine kasten hareket ettiği veya delil değerlendirmesinde bulunduğuna dair herhangi bir bulgu elde edilemediği..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.