MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 18.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin delilleri toplamadan keşif kararı verdiği, davacı tarafın delil listesi tam olmadığı halde yeniden delil sunma hakkı verildiği, delillerinin eksik toplandığı, kötü hava şartlarına rağmen aynı gün verilen bir başka dosyanın keşfi ertelenmesine rağmen bu dosyanın keşfinin ertelenmediğinden hâkimin tarafsız olmadığı ve ön yargılı davrandığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (33986)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...H.M.K. 36. maddesindeki koşulların oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.