MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 40480 nolu mesken su abonesi olduğunu, davalı tarafından 12/06/2013 tarihinde 1277 metreküp karşılığı su bedeli tahakkuku yapıldığını, bu miktarın normal kullanımla tüketilmesinin imkansız ve hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, su tesisatında kaçak veya başka bir arıza bulunamadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun su sayacındaki endekse göre yapılan tahakkuktan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu su miktarının meskende kullanımının mümkün olmadığı, suların kesik olduğu zaman musluğun açık bırakılması halinde geçen havanın su saatini iki kat daha hızlı döndürmesi sonucu sayaçtaki endeksin oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 1277 m3 su kullanımının olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece; bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından, dava konusu tahakkuka ilişkin sayaca ve tahakkuk ettirilen endekse yönelik, ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri ışığında inceleme ve değerlendirme yapılmamış, keşif tarihi itibariyle başka bir sayacın bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece, anılan yönlerden başka bir bilirkişiden rapor alınmadan, resen değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Dava konusu olan su kullanımından kaynaklanan ve menfi tespit istemine konu bedelin belirlenmesi, hakimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini gerektiren teknik bir konudur. Mahkemece bu konularda HMK 266 ve devam eden maddeleri uyarınca başka bir uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın başka bir uzman bilirkişiye verilmesi; davacının iddiaları ve davalı tarafın savunması birlikte değerlendirilerek, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilip belirlenmesi konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.