MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...köyü 126 ada 9 parsel sayılı 7081,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ..."ın zilyetlik süresinin 20 yıla ulaşmaması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle 29/09/2009 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 6855,50 m²"lik bölümün davacı adına, (B) ile işaretli 225,50 m²"lik bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2011 gün ve 2011/4443-8353 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “...Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1968 yılı çekimli 941 film 061 resim nolu ve 1988 yılı çekimli 6194 resim nolu hava fotoğraflarında meyve ağaçlarının bulunduğu alanda kaldığı, 1963 tarihli Alanya 028-C3 ve 1989 tarihli Alanya 028-C3 memleket haritalarında ise, meyve ağaçlarının bulunduğu alanda gözüktüğü belirtilerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de rapor ekindeki memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın yakınında bulunan büyük orman parseli ile birlikte yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda işaretlenmiştir. Dolayısıyla orman bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi çekişmeli taşınmazda 1972 yılı öncesinde hububat tarımı yapıldığını beyan eden yerel bilirkişi, davacı tanığı ve tesbit bilirkişi sözleri ve taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşlarını 5-10 olarak bildiren ziraat bilirkişi raporu ile de uyumsuzdur. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Kabule göre de, dava kadastro tespitine itiraz olup; 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca re"sen araştırma ilkesi söz konusu olmadığı halde, talep olmamasına rağmen çekişmeli taşınmazın bir kısmının yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır...” denilmiştir,
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01/06/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.