MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 01.02.2013 tarihli dilekçe ile "...Hiçbir kanunî ve bilimsel veriye dayanmayan sadece kişisel düşüncelerin dayanağı belirtilmeksizin yazılan rapor ve ek raporun hükme esas alınması mümkün bulunmadığından bunlara dayalı olarak yapılacak işlemlerin mahkemeleri işlevsiz hale getireceği ve adalete güvenin ortadan kaldırılacağı...” gerekçesiyle bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş, bu dilekçe hâkim tarafından reddi hâkim olarak değerlendirilmiştir.
Reddedilen Hâkim ... (31493)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...H.M.K. 36. maddesindeki koşulların oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.