MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın değişik kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirkete ait ...versitede okuyan öğrencilere kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, davalı taraf mevcut bu durumu ticari bir faaliyet olarak değerlendirerek elektrik aboneliğini ticari işletme aboneliği olarak tesis ettiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ticari işletme aboneliğinin iptali ile mesken aboneliğine dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın değişik kabulü ile; ... yü/mahallesi 6041 ada 1 parsel üzerinde inşaalı İlayda Öğrenci Sitesi isimli binaya bağlanan 00001316710 nolu elektrik abone vasfını mesken olarak değiştirilmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, muarazanın meni istemine ilişkindir.
Davacı şirkete ait, her bir bağımsız bölümü öğrencilere kiraya verilen binaya elektriğin ticari tarife üzerinden bağlandığı ihtilafsızdır. Bina şeklinde ruhsatlı bir çeşit yurt olarak kullanılan taşınmazda her bir bağımsız bölüm ayrı ayrı öğrencilere kiraya verilmiş olup, her bir bağımsız bölüm için ayrı sayaç mevcut olmayıp bina inşaatı sırasında bağlanan tek sayaçtan ve ticari tarife üzerinden elektrik verildiği sabittir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi vermiş olduğu 13/03/2013 tarihli raporunda ortak mekanda bulunan kazan dairesi, kalorifer sistemi, asansör, bodrum kattaki ortak kullanım mahalleri ve koridor aydınlatmaları vs. sebeplerle mevcut ticarethane tarife grubundaki aboneliğinin devam etmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar-inşaat-kullanış durumuna göre ve yapılan Elektrik tesisat projesinin konut aboneliğine uygun olmadığını
açıkça belirtmiş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporundaki sözkonusu tespitler gözardı edilerek; " Her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı öğrenci evi olarak kiralanması ile aynı şekilde öğrenci dışında aileye kiralanması arasında nitelik olarak bir fark yoktur. Bina imar-inşa ve alınan ruhsat ile kiralanma şekli gözetildiğinde davacı yanın talepte haklı olduğu" gerekçesiyle; yurt hizmetleri sunan ve ticari vasfı bulunan davacı tüzel kişinin ticari olarak kullandığı binadaki abonelik vasfının konut olarak değiştirilmesine" karar verilmiştir.
HMK 266.hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz.
Hakim raporu serbestçe taktir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, gerçeğin ortaya çıkması için ek rapor alabileceği gibi yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Mevcut yargılama dosyasında; bilirkişi raporundan farklı bir sonuçla hükme varmış ve dava konusu taşınmazın imar-inşaat-kullanış durumuna göre ve yapılan Elektrik tesisat projesinin konut aboneliğine uygun olmadığını açıkça belirten bilirkişi raporu hilafına hüküm tesisi cihetine gitmiştir.
Hakim bilirkişi raporuyla bağlı değildir, bilirkişi raporunu serbestçe takdir eder; ancak bilirkişi raporundan farklı karar verme cihetine gidilmesi durumunda farklılığın yasal zeminde izahı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bu doğrultuda bilirkişi raporundan ayrılış gerekçesini yasal zeminde tartışan bir açıklama yapılmaksızın "Her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı öğrenci evi olarak kiralanması ile aynı şekilde öğrenci dışında aileye kiralanması arasında nitelik olarak bir fark bulunmadığı" gerekçesiyle; yurt hizmetleri sunan ve ticari vasfı bulunan davacı tüzel kişinin ticari olarak kullandığı binadaki abonelik vasfının konut olarak değiştirilmesi yönün de hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.