BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/92 Esas 2021/1257 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali


BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİNİN......
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... İşletmeleri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin....", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... kod numarasını alan başvurunun,..... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin bilinen bir çiğ köfteci olduğunu, ulusal ve uluslararası standartlara uygun çiğ köfte ürettiğini, tanıtım için önemli paralar sarf ettiğini, uyuşmazlık konusu markaların benzerlik gösterdiğini, markalar arasında karışıklık riski olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın ....sayılı kararının iptali ile dava konusu... başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İşl. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 43. Sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı oldukları, somut davada, markaların benzerliği, önceki markanın ayırt ediciliği, markaların potansiyel müşterisinin dikkat ve özenini, markaların aynı emtiayı kapsıyor oluşu gibi ilgili bütün faktörler bir arada değerledirildiğinde markalar arasında karışıklık riskinin ortaya çıkabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne.... sayılı kararının iptaline.... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, eksik, yanılgılı ve taraflı incelemeye dayalı bilirkişi raporununun esas alındığını, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kararın hakkaniyete aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazların dikkate alınmadığını, davacının .... tescil nolu 04.07.2017 tescil tarihli “...” markasının hükümsüzlüğüne dair Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasıyla ikame edilen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hükümsüzlük davasının sonucu beklenilmeden hüküm kurulmasının doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında bütünsel açıdan yapılacak değerlendirmede benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, davacının itiraza mesnet markalar incelendiğinde, “...” ibaresinin yanı sıra başkaca kelime, şekil ve renk unsurlarından oluştuğunu, itiraza gerekçe markalar farklı bir kombinasyona sahip bulunduğunu, bu kapsamda da markalarda yer alan şekil ve renk unsurları ile kelime farklılığının markaları ayırt edecek nitelikte olduğunu, SMK 6/1 koşullarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ibarenin zayıf olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalılar ... ile ... ... İşletmeleri A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ... İşletmeleri A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ... İşletmeleri A.Ş. ile ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ... İşletmeleri A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...
.