BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/91 Esas 2021/1255 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibaresinin 09, 30, 35, 38, 41, 42, 43. Sınıflarda tescili için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... kurulunca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca 30. Sınıftaki "Kahve, çay, kahve çekirdeği, öğütülmüş kahve, gevşek yaprak çaylar, poşet çaylar, sıcak içilen çaylar, soğuk içilen çaylar, sıcak içilen çikolatalar, çikolatalar, pastalar, çikolata esaslı içecekler, kahve esaslı içecekler, çay esaslı içecekler ve bunların yapımında kullanılan karışımlar" emtiası yönünden kısmen reddedildiğini, oysa başvuruya konu markanın yalnız tek unsurdan oluşmayan, şekil ve kelime ibarelerinden oluşan bir marka olduğunu, bu nedenle markanın bir bütün olarak değerlendirilmesinin esas olduğunu, müvekkiline ait markanın Ülkemizde de bilinen ve ayırt edicilik kazanmış bir ibare olduğunu, müvekkilinin markasının redde konu malların 35. Sınıf kapsamındaki satış hizmetleri bakımından tescilinde bir sakınca görülmemiş olması ile sektörde oluşan ticari eylemler bakımından müvekkilinin markasının esasen bu emtia bakımından da ayırt edicilik vasfını sahip olduğunun inkarı anlamına geldiğini, müvekkilinin markasının 43. Sınıfta tescilinde de bir engel görülmediğini ileri sürerek... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu “... ... ibaresinin başvuru kapsamında yer alan 30. Sınıfa dahil mallar bakımından bir teşebbüsün mallarını diğer teşebbüslerin mallarından ayırt etme koşulunu sağlamadığını, başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak kapsamından çıkarılan ürünler bakımından anlamı herkesçe bilinen, yine bu ürünler açısından doğrudan tanımlayıcı nitelikte olan, oldukça genel, basit ve sıradan bir ibare olduğunu ve tüketicilerin, başvuru kapsamındaki mallarla ilgili olarak, bu ifadenin belirli bir işletmeye ait bir marka olduğu yönünde bir çıkarımda bulunmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...+şekil" ibaresinin 09, 30, 35, 38, 41, 42, 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerde marka olarak tescili istemiyle başvuruda bulunduğu, ....kod numarasını alan başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, ...., 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ve (c) bendi uyarınca 30.sınıftaki "Kahve, çay, kahve çekirdeği, öğütülmüş kahve, gevşek yaprak çaylar, poşet çaylar, sıcak içilen çaylar, soğuk içilen çaylar, sıcak içilen çikolatalar, çikolatalar, pastalar, çikolata esaslı içecekler, kahve esaslı içecekler, çay esaslı içecekler ve bunların yapımında kullanılan karışımlar" hizmetleri yönünden kısmen reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise, ...... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, dava konusu markanın üstte “...” ve altta “...” ibareleri ve bunların arasında “kahve çekirdeği” ve “...” şekillerinden oluşturulduğu, marka işaretinde yer alan “...” ibaresinin İngilizce’de “kahve çekirdeği”, “...” ibaresinin ise İngilizce’de “...” anlamlarına geldiği, dava konusu markada yer alan hem “kahve çekirdeği” hem “...” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, marka işaretinde yer alan şekil unsurunun ve markanın tertip tarzının ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte olmadığı hususları dikkate alındığında, "...+şekil" ibaresinin redde konu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, dava konusu "...+şekil" ibaresinin redde konu mallar bakımından tanımlayıcı olduğu, davacı yanın 6769 s. SMK’nın 5/2 maddesinden kaynaklanan hakkı bulunmadığı, davacının kazanılmış hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kurumun müvekkilinin marka ibaresinde yer alan şekil unsurunun ayırt edici nitelikte olmadığını belirterek, önceki uygulamaları ile de çeliştiğini, müvekkilinin reddedilen marka başvurusuna konu ibaresinin şu anda zaten koruma altında olduğunu, diğer yandan müvekkilinin, markasını gerek 35. Sınıf kapsamında gerekse 30. Sınıf kapsamında gerçekleştirilen kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin önceki tescili ile kazanılmış hakkının mevcut olduğunun kabulü gerektiğini, diğer yandan reddedilen ve 30. Sınıf 3. alt sınıfında bulunan emtia yönünden doğrudan doğruya 6769 sayılı SMK m.5/1-b ve c bentleri kapsamında değerlendirme yapılamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu markanın, “... & ...” ibareleri ile kahve çekirdeği ve ... şekillerinden oluşturulduğu, “...” ibaresinin İngilizce’de “kahve çekirdeği”, “...” ibaresinin de İngilizce’de “...” anlamlarına geldiği, bu itibarla “... & ...” ibaresinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği haiz olmadığı, diğer yandan marka başvurusunda yer alan şekil unsurlarının da ayırt ediciliğe katkı sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...