BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/177 Esas 2021/1281 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Başvurusunun Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, .... sayılı ve "..... ibaresini 14, 35.sınıflarda tescili için marka tescil başvurusu yaptığını, başvurusunun ... tarafından 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca 14, sınıftaki mallar ile bu malların satışına özüglenmiş 35.05 sınıf yönünden kısmen reddediliğini, oysa müvekkilinin tescilli “...” markası ile 11 yıldan fazladır ... üzerine faaliyet gösterdiğini, uluslararası pazara açılma süreci kapsamında yüksek bir ücretle justpearl.com alan adını satın aldığınu, müvekkilinin akredite kuruluşları tarafından sertifikalandırılmış gerçek inciler ile faaliyet yürütmesi sebebiyle güvenilir bir marka haline geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kuyumculuk veya pazarlama firması gibi olmayıp inci dışında faaliyette bulunmadığını, inci üzerine uzmanlaşmaları sebebiyle ulusal TV kanallarında yayınlanan film ve dizilerde kullanılan inci ürünlerini temin ettiğini, dava konusu markanın ayırt edici olduğunu, ayrıca önceki markasının serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptaline, başvurularının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu “...” ibaresinin “...” anlamına geldiğini ve genel kullanımı haiz bir ibare olduğunu, bu ibarenin ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve davaya konu başvurunun bit bütün olarak markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, dava konusu işaretin somut ayırt edicilikten yoksun olduğunu, aynı şekilde bu ibarenin üzerinde kullanılmak istenen mal ve hizmetler için cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirttiğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin uyuşmazlık konusu 14 ve 35.05 mal/hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi anlamından herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gibi aynı kanunun 5/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı, amaç ve vasıf bildirici bir işaret olarak algılanacağı, dava konusu başvurunun davacı tarafın önceki tarihli "..." ibareli markasının serisi olarak kabul edilemeyeceği, ... ibaresinin 6769 sayılı SMK m. 5/2 kapsamında kullanım yolu ile ayırt edici nitelik kazandığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, mahkemece verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.


GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair ... kararının iptali ve başvurunun kısmen reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir.
HMK'nın 342/2-e maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin başvuru sebepleri ve gerekçesini içermesi gerekir, istinaf dilekçesinin hiçbir sebep ve gerekçe içermemesi halinde inceleme kamu düzenine aykırı hususlar çerçevesinde yapılır. Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf gerekçesi ileri sürülmediğinden inceleme kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış, buna göre yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...