MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, cezai şart borcunun davalı tarafça istenilen miktarda olmadığının tespiti ile çalışılan süreye oranla hesaplanmasına, belirlenen cezai şart miktarının Borçlar Kanunu"nun 161. maddesi uyarınca indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi yaptığını, kararlaştırılan cezai şartın geçersiz olduğunu, kararlaştırılan cezai şartın denklik esasına uygun olmadığını ifade ederek cezai şart adı altında borcu olmadığının tespitine, bu kabul görmezse cezai şartın indirilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep yokken feshettiği ve cezai şartın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9. maddesinde; "Sözleşmenin ilk iki ayı deneme sürelidir. Bu deneme süresinden sonraki 5 yıl içinde taraflardan biri bu sözleşmeyi haksız ya da geçersiz feshetmesi durumunda cezai şart ödeyeceklerine dair sözleşmenin ekindeki taahhütnameyi düzenleyecekleri” denilmiştir. 30.04.2014 tarihli taahhütnamede ise işçinin imza tarihinden itibaren en az beş yıl çalışacağı, bu süre dolmadan haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesini feshetmesi ya da işverence 25/II kapsamında haklı sebeple iş sözleşmesini feshetmesi durumunda fesih tarihindeki yedi aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödeyeceği düzenlenmiş, işveren açısından da aynı hükme yollamada bulunulmuştur. Davacı tarafından iş sözleşmesi memurluğa giriş sebebiyle 07.02.2011 tarihinde feshedilmiştir.
Dairemizce yapılan bu tür sözleşmeler asgari süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirilerek işçi aleyhine de denk olması koşuluyla cezai şart kararlaştırılabileceği kabul edilmektedir. Şu halde cezai şart geçerlidir. Ancak davacının borçlu olduğu miktarın çalışmayı taahhüt ettiği sürenin ne kadarını çalıştığı dikkate alınarak ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 161. maddesi göz önüne alınıp belirlenmesi gerekirken bunun yapılmayarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...