BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/32 Esas 2021/1247 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve ....... incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen 12.07.2017 tarihli,...... numaralı "...1977" ibareli maka tescil başvurusuna karşı, müvekkili şirket tarafından ....... ibareli markalara dayanılarak gerçekleştirilen itirazların, ... ... tarafından ...... sayılı karar ile reddedildiğini, oysa başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan genel izlenim bakımlarından benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının 29. sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri. Tahin", 30. sınıfta "tuz" emtiası için, 35. sınıf bakımından "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri v tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, mal (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile saplanabilir)" bakımından iptaline ve diğer davalı markasının anılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,..... numaralı ve “...1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusunun, davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde dava dilekçesinde bildirilen mal ve hizmetler açısından....... tescil numaralı davacı şirket markaları ile 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi anlamında benzerlik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ... 21/06/2018 tarih....... sayılı kararının “...1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusunun, davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde, 29. sınıfta "yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri. Tahin", 30. sınıfta "tuz", 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yenilebilir bitkisel yağlar, tereyağı, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, tuz, tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, ormancılık ürünleri, canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil), canlı ve kurutuluş bitkiler ve otlar, hayvan yemleri, malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetler bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin esas unsur olmadığını, herkesçe yaygın şekilde kullanılan bir ibare olduğunu, başvuruda yen alan diğer ibarelerin, başvuruya yeterli ayırt edicilik kazandırdığını, bir bütün olarak tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve .....numaralı ve “...1977” ibareli davalı şahıs marka başvurusu ile davacının talebi ile sınırlı kalacak şekilde dava dilekçesinde bildirilen mal ve hizmetler açısından ...... numaralı davacı şirket markaları arasında, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dolayısıyla mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtayın emsal uygulamasının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. H.D.'nin 25.02.2021 tarih ve 2020/1872 E.- 2021/1761 K., 25.06.2019 tarih ve 2018/3144 E.- 2019/4815 K., 27.11.2018 tarih ve 2017/1890 E.- 2018/7431 K., 08.10.2018 tarih ve 2017/704 E.- 2018/6094 K., 13.04.2016 tarih ve 2015/9378 E.- 2016/4078 K.) anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

.....







Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.