BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/37 Esas 2021/1245 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.....


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Tescil


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli birçok “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 19.04.2016 tarihinde ... sayılı "... ...+ŞEKİL" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre itiraz edilmesi üzerine, ... Dairesi tarafından itirazın kısmen kabulü ile başvurudan 08, 21 ve 35/05. sınıfta yer alan bir kısım emtianın çıkarılmasına ve kalan mallar/hizmetler için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu karara itirazlarının, ...’nın...... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin baskın bir unsur olarak algılanacak yeterlilikte olduğunu, bu ibare ile taraf markaların birbirinden ayrıldığını, davacının önceden tescilli "..." ibareli markalarının kazanılmış hak teşkil ettiğini, davacının bu markalara dayanarak "..." unsurlu seri marka yaratma gayesi ile dava konusu marka başvurusunu yaptığını, davalı Kurum tarafından bu markadan çıkarılan emtianın önceki markalarda hali hazırda yer aldığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve başvurunun bütün emtialar açısından müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval.......vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli ... arasında, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında işaret benzerliğinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen davalı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, dolayısı ile ... arasında çıkarılan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi bağlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket adına,.....numara ile tescilli "..." markası kapsamında "...." mallarının bulunduğu tespit edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda anılan markanın müktesep hak değerlendirilmesine dahil edilmemesinin ve konu hakkında hiçbir açıklama yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu,...... numaralı markaların da müktesep hak teşkil edeceğini, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali, tescil
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "... ...+ŞEKİL" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "..." asıl unsurlu ... arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "..." ibaresinin asıl unsur olduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı gibi "..." unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "..." ibresinde yoğunlaştırdığı, uyuşmazlık konusu 8 ve 21. sınıf mallar ile 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan emtia ile benzer bulunduğu, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin deliller kısmının 3. bölümünde müvekkili yararına kazanılmış hak yarattığı belirtilen ...... sayılı marka dışında tüm markalarının, iş bu dava konusu başvuru yönünden davacı yararına kazanılmış hak sağlayıp sağlamadığının, emtia dökümü yapılmak suretiyle ayrıntılı şekilde incelendiği, hem davacının anılan önceki tarihli markalarının kapsamında başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması, hem de kullanım şartının ispat edilememesi nedeniyle davacının önceki markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, davacının...... sayılı markasının, uyuşmazlık konusu emtiadan farklı olarak 24. sınıfta yer alan "perdelik kumaş ve tül" emtiasında tescilli bulunması nedeniyle müktesep hak iddiası bakımından incelenmemesinin sonuca etkili bulunmadığı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna, gerekse davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair, Dairemizce bir kısmı sadece bu hususun tespiti amacıyla duruşma açılarak inceleme yapılmış kararları onayan Yargıtay 11. H.D.'nin emsal ilamlarının da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. H.D.'nin 03.12.2020 tarih ve 2020/964 E.- 5677 K., 25.11.2020 tarih ve 2020/1017 E.- 5418 K., 01.03.2021 tarih ve 2020/1729 E.- 2021/1836 K., 09.02.2021 tarih ve 2020/1420 E.- 2021/1033 K.) anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.


HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021








Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.