MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarruuun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Ltd. Şti vekili ile ... İdaresi temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...San ve Tic. Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı sekiz şirketten olan 43.734,30 TL alacağını 16.1.2012 tarihinde davalı ...... Ltd. Şti"ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptaline, davalı .... Şti tarafından tahsil edilen miktarın adı geçen davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talip etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile uzun yıllardır devam eden ticari ilişkisi olduğunu, dava konusu temlik işleminin de borçlu şirketten olan alacaklarına karşılık yapıldığını, borçlu şirketin 24.4.2012 tarihli kararla ...ına karar verildiğini belirterek taraf teşkili sağlanarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İdaresi temsilcisi vekili, borçlu şirketin 24.4.2012 tarihli kararla ...ına karar verildiğini, 2012/11 sayılı ... dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davacının öncelikle alacak kaydı yaptırması gerektiğini, İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alarak eldeki davayı takip edebileceğini, aksi halde iptal kararının ... idaresi lehine verilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu temlik işleminin mutad ödeme olmadığı ve davalı 3.kişinin borçlu ile olan uzun süreli ticari ilişkisi nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olması nediniyle davanın İİK"nun 279/2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, davalı 3.kişi tarafından kurtuluş beyyinesi de ileri süremediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 16.1.2012 tarihli temlik sözleşmesinin harca esas 36.584,60 TL için iptali ile davacıya takip dosyasındaki alacağına yetecek kısım için haciz ve tahsil yetkisi verilmesine karra verilmiş; hüküm, davalı ...... Ltd. Şti vekili ile ... İdaresi temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasrrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu ... etmiş ise ... ideresi ya da İİK"nun 245 maddesi gereğince ... idaresi tararfından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu şirketin 24.04.2012 tarihli kararla ...ına karar verildiği, ... işlemlerinin 2012/11 sayılı ... dosyası üzerinden devam ettiği eldeki davanın ise borçlunun ...ından sonra 14.06.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için ... idaresinden İİK"nun 245 maddesi gereğice yetki alması yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın ... idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın ... idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı ...... Ltd. Şti vekili savunmasında, dava konusu temlik işleminin borçlu şirketle olan uzun yıllara dayalı ticari ilişki nedeniyle avans olarak ödenen ancak teslim edilmeyen mallara yönelik alacağa ilişkin yapıldığını beyan ettiğinden ve delil olarak gerek davacı gerekse davalı şirket ticari defterlere dayandığından mahkemece borçlu ve davalı 3.kişi şirketin ticari defterleri üzerinden uzman mali müşavir bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre (taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç ve bitiş tarihleri, temlik tarihi itibarıyla alacak borç durumu, temlik işleminden sonra ticari ilişkinin devam edip etmediği, davalı 3.kişinin borçludan alacaklı olması halinde para borcunun temlik konusu alacakla ödenmesinin mutad ödeme olduğu da göz önüne alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...... Ltd.Şti vekili ile ... İdaresi temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı .... Gıda Ltd. Şti ve ... İdaresi"ne geri verilmesine 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.