MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağı farkı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret farkı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya çalışma süresinin bir kısmını kapsayan puantaj kayıtları sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı savunması, nöbet çizelgeleri dikkate alınarak ve puantaj olmayan döneme puantaj olan dönem uyarlanarak hesaplama yapılmış olup, mahkemece söz konusu hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece, fazla çalışma konusunda öncelikle iş yeri kayıtları dikkate alınarak söz konusu puantaj kayıtlarının bulunduğu döneme göre fazla çalışma süreleri tespit edilmeli, puantaj kayıtlarının olmadığı dönem için taraf tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışmanın bulunmadığı tespit edildiğinden fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmelidir.
Ayrıca davalılar tarafından dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödemesi bulunduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu ödeme bulunan aylar için fazla mesai hesaplaması yapılmaması gerekirken, mahkeme tarafından söz konusu dönemler için fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda, davacıya tebliğ edilen 08.07.2010 tarihli fesih bildiriminde, usulüne uygun ihbar süresi verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4-Somut olayda, davacının çalıştığı dönem sonları bulunan istifa dilekçeleri gerçek iradeyi yansıtmadığı, her ihale dönemi sonunda işverenin baskısıyla istifa dilekçesinin alındığı tanık beyanları ve istifa sonrası yeniden davacının işe başlatılmasından anlaşıldığı, bu sebeple mahkemece istifa dilekçelerini dikkate alınmaması yerinde ise de, davalı tarafça davacı tarafa kıdem tazminatı ödendiği iddia edilmiş, bu hususta ise davacı taraf ödenen kıdem tazminatının iade edildiğini, iade etmeyenlerin işe alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece kıdem tazminatının iade edilip edilmediği hususunda davacı taraf dinlenmeli, tanık beyanlarıda göz önüne alınarak ödeme ve iade iddiası tartışılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.