MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı, ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabileceği, somut olayda, borçlu ..."ın davadan önce 21.9.2011 tarihinde vefat ettiği, kanuni mirasçılarının (eş ve çocukları) 6.2.2012 tarihinde kesinleşen ilamla borçlunun mirasını reddettikleri, o halde zorunlu hasım olan borçlunun en yakın miraşçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümü gerektiği, bu durumda mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerektiği, mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedilmesinin anlaşılması ile res"en yapılması gereken işlemlerden olduğu, o halde yukarıda açıklanan yöntemle ölü borçlunun davada temsili sağlanarak husumet sorununun çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm doğru olmadığı gereğine değinilmiştir (HGK"nun 3.7.2002, 15/572-577; 29.1.1975 ve 1682-100,; Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145, 1995/947 sayılı ilamları da aynı doğrultudadır).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalıların ... olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 55 NZ 363 plakalı araç ... ... rehni nedeniyle ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/358 talimat sayılı dosyasından ihale sonucu 30.1.2013 tarihinde dava dışı 3.kişiye satıldığından Mahkemece anılan talimat ve takip dosyası istenerek ... ... araç üzerindeki rehin borcu davalı muris ..."a ait ise ve araç bedelinden rehin alacağı dışında bakiye satış bedeli kalmış ise bakiye satış bedelinin davalı ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine,bakiye satış bedeli kalmamış ise eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına, rehin borcu davalı ..."a ait borç ise 8.366,40 TL (9.020 TL ihale bedelinden satış masrafları düşüldükten sonra kalan bedel) ihale bedelinin davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ..."a geri verilmesine 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.