Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14603 Esas 2017/1224 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14603
Karar No: 2017/1224
Karar Tarihi: 07.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/14603 Esas 2017/1224 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava bir şikayet davasıdır ve borçlu, idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin yasa dışı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, Adliye Sarayı Şubesindeki bir hesaptaki haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak borçlunun, hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olarak 6552 sayılı yasa ile eklenen 5393 sayılı yasanın 15/son fıkrası kapsamında da usulsüzlük bulunduğu ve bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğine ilişkin başvurusu hakkında karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle Mahkeme kararı, kanun maddelerine uygun şekilde bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: İcra İflas Kanunu'nun 366. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2016/14603 E. , 2017/1224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 6552 sayılı yasa ile eklenen 5393 Sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa"nın 6. fıkra hükmüne aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece,... Adliye Sarayı Şubesindeki ""..... "" nolu hesaptaki paranın 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine göre haczedilebilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile bu hesaptaki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır..." hükmünü, Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi ise ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu, hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası kapsamında da usulsüzlüğü ve kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece borçlunun bu başvuru nedeni hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.